Blogrodnik

W serwisie ekoblogia pojawił się niedawno artykuł przytaczający wyniki badań Brytyjskiej Food Standard Agency, z których wynika, że żywność ekologiczna nie jest zdrowsza ani nie zapewnia znaczących korzyści dla zdrowia w porównaniu ze zwykłą żywnością.

Dr Alan Dangour powiedział w wywiadzie:

“Większość badań do tej pory opierała się na założeniu, że ekologiczna żywność pozytywnie wpływa na zdrowie. Ale analiza materiałów opublikowanych w ciągu ostatnich 50 lat wykazuje, że nie ma na to żadnych dowodów związanych z wartościami odżywczymi. Niewielkie różnice raczej nie mogą wpływać na stan zdrowia”.

I chociaż wniosek ten został już zakwestionowany przez ekspertów, zwolennicy ekologicznej żywności skrytykował badaczy za to, że nie wzięli pod uwagę wpływu pestycydów i sztucznych nawozów, to sumie to nic nowego. Żywność ekologiczna może być nawet bardziej niezdrowa od uprawianej w sposób zwyczajny.

Wynika to z tego, że uprawa, w której stosowane są środki chemiczne jest (przynajmniej w teorii) znacznie mocniej kontrolowana, oraz musi spełniać szereg wymogów i obostrzeń.

Z kolei w uprawie ekologicznej, gdzie niestosowane są środki ochrony jest duża szansa rozwinięcia się chociażby grzybów produkujących trujące mykotoksyny, lub szkodników roznoszących szereg chorób.

Najlepszym rozwiązaniem wydaję się tzw. złoty środek czyli integrowana produkcja, którym w sposób harmonijny wykorzystuje się postęp techniczny i biologiczny w uprawie, nawożeniu i ochronie roślin. A by otrzymać certyfikat produkcji integrowanej, gospodarstwo musi spełniać szereg wymogów i przechodzić stałe testy na jakość pochodzącej z niego żywności, a jego właściciel musi posiadać dużą wiedzę i doświadczenie.